導(dǎo)語：7月29日出版的美國《紐約時(shí)報(bào)》印刷版刊登題為《錄像機(jī)的過去昭示電視的未來》(VCR’s Past Is Guiding Television’s Future)的評論文章稱，作為電視內(nèi)容制作商的兩大盈利渠道，廣告費(fèi)和轉(zhuǎn)播費(fèi)最近都受到了威脅，更嚴(yán)重的是，對他們造成威脅的企業(yè)還得到了法院的支持。這有可能對電視行業(yè)的未來產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響，而要理解法院的判案邏輯，則需要從誕生于幾十年前的錄像機(jī)中尋找線索。

　　以下為文章全文：

　　官司碰壁

　　最近幾周，老牌電視公司在官司中頻頻碰壁。

　　先是廣播公司要求上訴法院重審Aereo案的請求被駁回。由于Aereo可以讓用戶通過互聯(lián)網(wǎng)錄制并回放廣播電視節(jié)目，引發(fā)了廣播電視公司的不滿，希望法院能夠下令關(guān)閉該網(wǎng)站。

　　接著是在上周，另外一家上訴法院又拒絕禁止衛(wèi)星電視公司Dish Network銷售Hopper服務(wù)，這款產(chǎn)品可以幫助觀眾自動跳過廣告。

　　這些官司遠(yuǎn)未就此了結(jié)，但卻事關(guān)重大。眾所周知，廣播電視公司靠兩條腿走路：一條是廣告費(fèi)，另外一條則是對有線電視運(yùn)營商收取的轉(zhuǎn)播費(fèi)。由于Hopper可以跳過廣告，而Aereo則可以繞過付費(fèi)環(huán)節(jié)直接通過互聯(lián)網(wǎng)觀看，所以這些老牌電視公司的利潤勢必受到?jīng)_擊。

　　但這兩起官司卻都有違常理：怎么能在自己的渠道上使用他人制作的節(jié)目，而不與制作者分享收入呢?

　　早有判例

　　答案或許很復(fù)雜，但我們可以盡量簡單一點(diǎn)。事實(shí)上，由用戶控制的電視早在1970年代便綻放了曙光——彼時(shí)，索尼推出了Betamax錄像機(jī)，隨即在業(yè)內(nèi)引發(fā)了軒然大波。網(wǎng)絡(luò)和節(jié)目提供商從來都不希望用戶拷貝他們的電影和電視內(nèi)容，但美國最高法院1984年的判例卻認(rèn)定，由觀眾自己錄制節(jié)目屬于“合理合法的使用”。

　　自那以后，依據(jù)當(dāng)時(shí)的裁決涌現(xiàn)出各種各樣的設(shè)備，為普通用戶賦予了主導(dǎo)權(quán)。如果將數(shù)字錄像機(jī)視作一種能力，而不僅僅是一臺設(shè)備，或許更有助于理解這種邏輯。Aereo可以使用天線錄制廣播電視節(jié)目，Hopper同樣可以錄制黃金時(shí)段的節(jié)目，這兩款服務(wù)都可以被視作云端的數(shù)字錄像機(jī)，而且恰好擁有通向千家萬戶的數(shù)據(jù)線——Aereo通過互聯(lián)網(wǎng)，Hopper則使用衛(wèi)星信號。

　　無論是哪個(gè)案例，法院都或多或少把握了一個(gè)原則：真正運(yùn)行程序并錄制節(jié)目的是用戶。因此，即使通過第三方來完成這一工作，他們?nèi)匀挥袡?quán)這么做。

　　緩慢進(jìn)化

　　如果說革命正在進(jìn)行，也只是逐步進(jìn)化成了當(dāng)今的形態(tài)。角落里的卡帶錄像機(jī)讓位于機(jī)頂盒里的數(shù)字錄像機(jī)，現(xiàn)在的錄像文件又被保存到云端，然后通過各種終端設(shè)備播放出來，包括電視機(jī)、平板電腦、PC和手機(jī)。

　　這種新模式在今年的一起官司中又得到了認(rèn)可：Cablevision 2006年3月宣布，不僅允許訂戶隨意錄制各種節(jié)目，還可以遠(yuǎn)程保存到由該公司集中維護(hù)的硬盤上。但電視和電影行業(yè)卻坐不住了，指控這家有線電視公司拷貝了他們的節(jié)目——請注意，他們并沒有起訴普通用戶。

　　紐約州的一家地區(qū)法院也認(rèn)可這種觀點(diǎn)，所以Cablevision于2007年上訴到第二巡回上訴法院。次年，消費(fèi)者的控制權(quán)得到了極大的加強(qiáng)，上訴法院做出了對Cablevision有利的判決，認(rèn)定按下操作按鈕的用戶才是拷貝節(jié)目的主體，而且播放錄像的行為也并非公開演出，因此并不侵犯版權(quán)。

　　律師喬納森·班德(Jonathan Band)說：“我們處于轉(zhuǎn)型期，目前正在進(jìn)入這樣一個(gè)世界：你可以在沒有廣告的情況下獲得自己想要的內(nèi)容。但實(shí)際上，你仍然要付費(fèi)。真正要爭論的是，錢要交給誰。