在5月6日下午舉行的“飲用天然水標(biāo)準(zhǔn)新聞發(fā)布會”上，農(nóng)夫山泉公司董事長、總裁鐘睒睒表示，目前已經(jīng)關(guān)閉北京桶裝水工廠，并決定在北京永久停產(chǎn)桶裝水，“因為不可能讓一個企業(yè)在這樣的環(huán)境之下生產(chǎn)”。

從發(fā)布會的內(nèi)容上看，農(nóng)夫山泉完成了一次“被害人”的角色扮演，他們把北京工廠的停產(chǎn)歸咎于“環(huán)境”的逼迫。但事實上，位于懷柔區(qū)的農(nóng)夫山泉桶裝水水廠只是受委托生產(chǎn)。按照規(guī)定，水廠在質(zhì)監(jiān)部門有標(biāo)準(zhǔn)備案，但是所備案的標(biāo)準(zhǔn)是浙江標(biāo)準(zhǔn)，而不是本市飲用水公司所執(zhí)行的國標(biāo)。在農(nóng)夫山泉“標(biāo)準(zhǔn)”問題被曝光后，質(zhì)監(jiān)部門介入調(diào)查，暫時禁止委托公司生產(chǎn)農(nóng)夫山泉桶裝水。需要明確，是北京質(zhì)監(jiān)部門依法監(jiān)管，而不是農(nóng)夫山泉主動“退出”。

不難看出，農(nóng)夫山泉桶裝水水廠的暫停生產(chǎn)屬于行政執(zhí)法的臨時性處置方案。若對質(zhì)監(jiān)部門的禁令不服，農(nóng)夫山泉大可依循法定程序，提出申訴尋求法律救濟。自農(nóng)夫山泉“標(biāo)準(zhǔn)門事件”爆發(fā)以來，農(nóng)夫山泉的多次回應(yīng)一直找不到靶心。王顧左右的解釋不但無助于企業(yè)形象的恢復(fù)，也刺激了企業(yè)輿情危機的擴散和加劇。我們愿意再次提醒，如果農(nóng)夫山泉指控媒體在行使“輿論暴力”，這是發(fā)生在企業(yè)與媒體之間的事，訴諸司法也許是最終解決之道。北京市桶裝飲用水銷售行業(yè)協(xié)會以“通知”的形式建議其會員單位對農(nóng)夫山泉桶裝飲用水產(chǎn)品做下架處理，這是發(fā)生在企業(yè)與社會組織之間的事。是協(xié)商還是尋求司法救濟，農(nóng)夫山泉有權(quán)自行抉擇。而北京農(nóng)夫山泉桶裝水水廠的暫停生產(chǎn)，則是發(fā)生在企業(yè)與質(zhì)監(jiān)部門之間的行政關(guān)系，企業(yè)若然不服，行政申訴、行政復(fù)議都是既定的維權(quán)管道。

從這些不同性質(zhì)的部門所做出的不同行為來看，彼此存在一定的關(guān)聯(lián)又相互獨立。媒體在獨立報道，協(xié)會在以自己的名義提出建議，質(zhì)監(jiān)也是依自己既定的職責(zé)在執(zhí)行法律。所有的城市都有行政、媒體、市場和社會組織的并存。一個穩(wěn)定的社會，必然是不同性質(zhì)的組織之間相互制約、相互監(jiān)督又相互協(xié)作。媒體對市場的監(jiān)督、行政對市場的監(jiān)管，都是為了實現(xiàn)市場的有序，并促進企業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量的提升。

北京多年來致力于打造一座法治城市，并以法治來保障外來投資人享有良好的投資環(huán)境，這一點毋庸置疑。質(zhì)監(jiān)的執(zhí)法對象并非針對特定的企業(yè)。北京農(nóng)夫山泉桶裝水水廠之所以被“暫時禁止生產(chǎn)”，這是因為農(nóng)夫山泉在北京生產(chǎn)的水違規(guī)使用浙標(biāo)。雖然農(nóng)夫山泉一直堅稱自己的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)比國標(biāo)更高，但問題是，既然對自己的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)如此有信心，為何還要報備比國標(biāo)更低的浙江地標(biāo)？若企業(yè)以前不重視標(biāo)準(zhǔn)也就算了，在媒體曝光之后，尤其是在浙江省衛(wèi)生廳已經(jīng)明確“浙江地標(biāo)必須與國標(biāo)一致”，這就意味著，農(nóng)夫山泉在浙江省外仍沿用浙江標(biāo)準(zhǔn)已然涉嫌違法。

作為一家占有近1/4市場份額的企業(yè)，不僅要主動落實主體責(zé)任，更應(yīng)遵守、敬畏法律法規(guī)。北京一向歡迎，將來也歡迎，負責(zé)任的企業(yè)。北京的投資環(huán)境，得到無數(shù)中外企業(yè)的認可，也令無數(shù)有理想的企業(yè)向往。這不僅因為北京是首善之區(qū)，也因為北京有關(guān)部門對企業(yè)監(jiān)管得力，維護了良性的生態(tài)。

試問，什么樣的企業(yè)對輿論監(jiān)督不服、對社會組織的建議不服、對行政職能部門的執(zhí)法不服？如果將這種“不服”訴諸到了司法，何妨等等司法中立的裁判，而別先將北京的“環(huán)境”上綱上線，公開制造輿論迷障。